Скандали > Соцстрах: Апеляційний суд Житомирської області залишив Дегліса "у кріслі". ДОКУМЕНТ

Соцстрах: Апеляційний суд Житомирської області залишив Дегліса "у кріслі". ДОКУМЕНТ


10-12-2010, 12:37.
9 грудня Апеляційний суд Житомирської області залишив у силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року, яким на посаді директора Житомирської дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування Миколу Дегліса було поновлено на роботі.

Редакції «Житомирського Меркурія» вдалося отримати документ – ухвалу зазначеного апеляційного суду, що фактично підтверджує повноваження Миколи Дегліса. Його опонент, яким цього разу виявилась ні юридична, ні фізична особа, а… Правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення Богунського суду.

Апеляційний суд закрив провадження по скарзі Правління Фонду, мотивуючи це тим, "що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження".

О. КОНАШЕВИЧ, Інтернет-видання «Житомирський Меркурій»

Нижче подаємо оригінал тексту судової ухвали:


УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України


9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Забродського М.І.
суддів: Миніч Т.М, Трояновської Г.С.
при секретарі судового засідання Григорович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року, у цивільній справі за позовом Дегліса Миколи Васильовича до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - виконавча дирекція Житомирського відділення Фонду соціального страхування про визнання незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:


У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про визнання незаконним наказу від 26 березня 2010 року № 107-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн.

Зазначав, що працював директором виконавчої дирекції Житомирського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а наказом №107-к від 26 березня 2010 року був звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України.

Посилаючись на незаконність звільнення просив поновити його на роботі, стягнути 30229,87 грн. середнього заробітку та 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги -задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26 березня 2010 року № 107-к про звільнення Дегліса Миколи Васильовича з посади директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та поновлено його з 26 березня 2010 року на цій посаді.

Стягнуто з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь позивача 19558.00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовлено у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не взяв до уваги акт, складений працівниками виконавчої дирекції, що Деглісу М.В. було вручено наказ про його звільнення 26 березня 2010 рощу і від його отримання він відмовився. При цьому він не знаходився на лікарняному, оскільки приступив у цей день до виконання своїх обов'язків видавши відповідний наказ. Лише при ознайомленні його з наказом йому стало зле.

Обраховуючи середній заробіток суд не правильно тлумачив поняття середній заробіток та посадовий оклад, які не є тотожніми. Тому і середній заробіток було обраховано неправильно.

Судом не з'ясовано чи діяв відповідач при звільненні позивача з роботи в межах свої повноважень, чи мав він підстави вважати допущені Деглісом М.В. порушення трудової дисципліни - грубим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Ганько С.М. заявила клопотання та просила не розглядати апеляційну скаргу Правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки Правління не є юридичною особою, а довіреність представників апелянта скріплена печаткою юридичної особи, а саме Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представники Правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування заперечили проти заявленого клопотання, хоча визнали, що Правління не є юридичною особою. Вважали, що коли апеляційна скарга прийнята до апеляційного провадження вона має бути розглянута.

Клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 28 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Житомирські області не є юридичною особою, тобто не має процесуальної правоздатності. Крім того статтями 11-12 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" відсутня спеціальна норма, яка надає право Правлінню участі у процесі в якості органу без створення юридичної особи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляд цивільних справ в апеляційному порядку", якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження, суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:


Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правління Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2010 року, у цивільній справі за позовом Дегліса Миколи Васильовича до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - виконавча дирекція Житомирського відділення Фонду соціального страхування про визнанню незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області М.І.Забродський

Соцстрах: Апеляційний суд Житомирської області залишив Дегліса "у кріслі". ДОКУМЕНТ
Соцстрах: Апеляційний суд Житомирської області залишив Дегліса "у кріслі". ДОКУМЕНТ
Соцстрах: Апеляційний суд Житомирської області залишив Дегліса "у кріслі". ДОКУМЕНТ

Повернутися